Het arrest van het Hooggerechtshof van woensdag maakte geen einde aan de beweging naar Schotse onafhankelijkheid, maar bracht het eerder terug naar het domein van de electorale politiek.

Twee spraakmakende geschillen over Schotse onafhankelijkheid werden deze week beslist door het Britse Hooggerechtshof.

De eerste was een rechtszaak aangespannen door de Schotse regering. De vraag was of het Schotse parlement wetgeving kon opstellen voor een referendum over de Schotse onafhankelijkheid van het Verenigd Koninkrijk.

De Schotse regering verloor die zaak, hoewel de rechtbank voorzichtig was om te zeggen dat de klacht correct was ingediend. De rechters oordeelden unaniem dat het Schotse parlement niet bevoegd was om een ​​dergelijk referendum te houden, aangezien het ‘beperkt’ was tot het Britse parlement in Westminster.

Het gevolg van deze uitspraak is dat het nu niet langer mogelijk is voor de Schotse regering om een ​​referendum uit te schrijven zonder de toestemming van de Britse regering, en een dergelijke toestemming zal in de nabije toekomst niet worden verleend.

En dat brengt ons bij het tweede dispuut, dat niet gaat over een rechtszaak maar over eerste grondwettelijke beginselen. Er is een fundamentele vraag voor aanhangers van de Schotse onafhankelijkheid of ze een ‘legale’ of een ‘politieke’ route moeten volgen.

De legale route is om de bestaande wetgeving zo ver mogelijk door te drukken om een ​​referendum over onafhankelijkheid te bewerkstelligen, en de politieke route is om een ​​mandaat te zoeken en veilig te stellen bij verkiezingen voor een referendum.

De impact van de uitspraak van de Hoge Raad is dat de juridische procedure voorbij is. Er is geen beroep van de rechtbank op deze of enige andere kwestie. De legale strategie heeft geen aankopen meer.

De politieke weg heeft gewonnen en deze uitspraak van de rechtbank zal waarschijnlijk de politieke campagne voor onafhankelijkheid versterken. De Schotse eerste minister Nicola Sturgeon heeft al gezegd dat ze de komende algemene verkiezingen ziet als een “de facto” referendum over onafhankelijkheid.

Sturgeon zei ook dat ze de uitspraak van de rechtbank accepteert. Ze heeft gelijk om dat te doen. Het Hooggerechtshof had anders kunnen oordelen, maar hun toepassing van de Schotse wet was in dit geval onomstreden. Rechters kunnen niet worden verweten dat de wet zelf in gebreke blijft.

Het Hooggerechtshof bevestigde wat al als een fundamentele politieke waarheid werd beschouwd: er zijn strikte grenzen aan wat het Schotse parlement en de Schotse regering wel en niet kunnen doen zonder de toestemming van de Britse regering en het parlement van Westminster.

Er is geen autonomie voor Schotse unilaterale actie over vakbondskwesties, ondanks de retoriek van het VK als een unie van gelijken. Engeland en Engelse politici krijgen een veto.

Dus stuurde het Hooggerechtshof de zaak terug naar gekozen politici om te beslissen. Het houden van een onafhankelijkheidsreferendum is niet langer een wedstrijd tussen partijen in de rechtbank, maar tussen politieke partijen bij de volgende verkiezingen.

Het vonnis van woensdag maakte geen einde aan de beweging naar Schotse onafhankelijkheid, maar bracht het eerder terug naar het domein van de electorale politiek. En dat kan al die tijd het plan van de Schotse regering zijn geweest.

De meningen in dit artikel zijn die van de auteur en weerspiegelen niet noodzakelijkerwijs de redactionele positie van Al Jazeera.



Source link

By lcqfv

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *