Op 13 december overleefde de Zuid-Afrikaanse president Cyril Ramaphosa een afzettingsstemming in de Nationale Vergadering.

De stemming werd gehouden door oppositiepartijen vanwege beschuldigingen dat er grote sommen vreemde valuta in omloop waren waren verborgen op Ramaphosa’s privé Phala Phala-wildboerderij en dat hij het ontbrekende geld niet had gemeld toen het in 2020 werd gestolen. Dit volgde op een parlementair onderzoeksrapport naar het schandaal waaruit bleek dat Ramaphosa inderdaad “een fout had begaan en de grondwet had geschonden”.

De stemming ging grotendeels niet door omdat de regerende partij van het Afrikaans Nationaal Congres (ANC) – waarvan Ramaphosa voorzitter is – haar parlementaire caucus beval tegen de goedkeuring van het vernietigende rapport over de Phala Phala-boerderij te stemmen in het vermeende “belang van het land”. .

Het besluit van de partij om Ramaphosa te beschermen tegen afzettingsprocedures heeft de belegerde president de kans gegeven om beschuldigingen van corruptie te bestrijden – die hij ronduit ontkent en aanvecht voor de rechtbank – zonder zijn greep op de macht te verliezen of de toekomst van het ANC in de regering in gevaar te brengen.

Het besluit zette echter ook vraagtekens bij de alom aangekondigde vastberadenheid van het ANC om corruptie te bestrijden en legde de vele acute verdeeldheid binnen de partij bloot.

In 2017 oordeelde het ANC dat elk lid dat wordt beschuldigd van corruptie of andere ernstige misdrijven zich vrijwillig moet “terugtrekken” uit partij- en regeringsactiviteiten – op straffe van schorsing – totdat hun zaak is opgelost.

Zo werd in mei 2021 de toenmalige secretaris-generaal van de partij, Ace Magashule, volgens de regel geschorst nadat hij weigerde af te treden om beschuldigingen van corruptie aan te pakken.

Het besluit van het ANC om het presidentschap van Ramaphosa te steunen, zelfs na de publicatie van het vernietigende rapport over de Phala Phala-boerderij, was daarom een ​​breuk met de conventie en deed vragen rijzen over de ernst van de anticorruptieagenda van de partij.

Bovendien was deze controversiële beslissing geenszins unaniem.

Voormalig minister van Volksgezondheid Zweli Mkhize zegt dat ANC-president Gwede Mantashe en andere Ramaphosa-bondgenoten partijleden hebben ‘gepest’ om Phala-boerderijrapport Phala af te wijzen tijdens een vergadering van het Nationaal Uitvoerend Comité in maffia-stijl op 5 december. En verschillende hooggeplaatste partijleden, waaronder kabinetsminister en voormalig voorzitter van de Commissie van de Afrikaanse Unie, Nkosazana Dlamini-Zuma, trotseerden consequent de instructies van de partij en stemden op 13 december voor de goedkeuring van het Phala Phala-rapport – en de afzetting van de president.

Dit betekent natuurlijk niet dat het besluit om Ramaphosa af te schermen van een afzettingsprocedure aan de leden werd opgelegd. Behalve dat ze simpelweg weigerden afzetting te steunen, hadden veel prominente ANC-figuren en loyalisten hun steun uitgesproken voor het behoud van Ramaphosa’s leiderschap voorafgaand aan de afzettingsstemming.

Het machtige Congres van Zuid-Afrikaanse Vakbonden (COSATU), bijvoorbeeld, verklaarde zich te committeren aan “verantwoording”, maar zei dat de oproep aan Ramaphosa om af te treden “prematuur”. De presidentiële minister en lid van het nationale uitvoerende comité van het ANC, Mondli Gungubele, beschreef ondertussen oproepen tot het aftreden van Ramaphosa als het “geluid van criminelen die zich voordoen als verdedigers van ANC”.

Er wordt zelfs beweerd dat Ramaphosa in eerste instantie wilde aftreden als reactie op het rapport van het parlementaire panel, maar werd overtuigd om dat niet te doen door zijn naaste bondgenoten, waaronder de ministers Pravin Gordhan, Fikile Mbalula, Mmamoloko Kubayi en Barbara Creecy. Ministers wezen naar verluidt op de negatieve reactie van markten en partijleden op het nieuws over zijn mogelijke vertrek als bewijs dat Zuid-Afrika (en het ANC) zijn leiderschap nog steeds nodig heeft.

Het besluit van het ANC om Ramaphosa te beschermen tegen afzetting werd dus duidelijk gesteund door enkele van de meest invloedrijke figuren en facties van de partij.

Desalniettemin heeft de Phala Phala Farm-sage Ramaphosa’s imago onherstelbaar aangetast, en hem aan de macht houden zal waarschijnlijk niet alleen de toekomstperspectieven en de geloofwaardigheid van het ANC schaden, maar ook de zuidelijke democratie.

Inderdaad, totdat hij zijn naam volledig zuivert van enig vergrijp, kan Ramaphosa niet de leider zijn die hij de Zuid-Afrikanen beloofde dat hij zou zijn.

Ramaphosa kwam in 2018 aan de macht als een onbezonnen, eerlijke en zuivere hervormer, klaar om alles te doen wat nodig is om de economie nieuw leven in te blazen en Zuid-Afrika te verlossen van de politieke corruptie en het economisch wanbeheer dat Zuid-Afrika teisterde.

Tegenwoordig tonen stroomuitval, wijdverbreide corruptie en wanbeheer van staatsinstellingen en -ondernemingen, in combinatie met een schokkend werkloosheidspercentage van 32,9%, echter aan dat de president er niet veel aan heeft om zijn reputatie niet waar te maken.

Ramaphosa kon zijn beloften aan het volk duidelijk niet nakomen in zijn eerste vier jaar in functie en het is onwaarschijnlijk dat hij ze in de komende jaren zal waarmaken onder de schaduw van ernstige beschuldigingen van corruptie.

Dus waarom staat het ANC er in hemelsnaam op achter Ramaphosa te staan?

Het besluit van de partij om de gelederen te sluiten in het licht van een vernietigend presidentieel schandaal is helaas niets bijzonders.

De meeste voormalige bevrijdingsbewegingen die in Afrika aan de macht zijn gekomen, hebben de neiging partijbelangen voorrang te geven boven nationale of democratische imperatieven in het licht van ondoorgrondelijke schandalen, teleurstellend leiderschap of slecht bestuur. Voor het grootste deel kiezen ze ervoor om hun prominente leiders te blijven steunen in moeilijke tijden die ze zichzelf hebben toegebracht, anders lijken ze ontrouw, beschadigen ze het merk en veroorzaken ze een bloeding van steun bij de volgende verkiezingen.

Om maar een paar voorbeelden te geven, dit is al gebeurd in Zimbabwe met Robert Mugabe en in Angola met Jose Eduardo dos Santos. In beide gevallen waren de resultaten desastreus voor de betrokken naties die vreselijk leden, aangezien degenen die de leiding hadden over hen al hun energie richtten op het beschermen van het politieke lot van hun heersers.

Nu lijkt het erop dat deze trieste episode zich opnieuw herhaalt in Zuid-Afrika, waarbij het ANC opkomt voor zijn leider zonder rekening te houden met het welzijn van de Zuid-Afrikaanse staat en het volk.

Voor alle duidelijkheid: dit betekent geenszins dat Ramaphosa zich definitief schuldig maakt aan corruptie of dat hij een slechte leider is. We kunnen de waarheid over wat er in Phala Phala is gebeurd pas weten als alle gerechtelijke procedures zijn afgerond. En het valt niet te ontkennen dat Ramaphosa over veel kenmerken en capaciteiten beschikt, van zijn minzame houding en inclusieve leiderschapsstijl tot zijn probleemoplossend vermogen die hem tot een waardige president van Zuid-Afrika maken.

Desalniettemin moeten in moderne democratieën de belangen van de natie altijd op de eerste plaats komen, en hiervoor moet soms het politieke lot van een goede leider in het algemeen worden opgeofferd.

Zoals de geschiedenis ruimschoots aantoont, dient de vestiging van een persoonlijkheidscultus – hetzij per ongeluk of opzettelijk – vaak om bekrompen politieke en economische belangen te verankeren en om wanbeheer en repressie mogelijk te maken, zelfs als de persoonlijkheid die voor de functie is gekozen “goed” of zelfs de “goede” is. het beste”. ”.

Op dit moment is Zuid-Afrika de eerste democratie in Afrika.

Dat zou echter kunnen veranderen als het ANC zijn toevlucht neemt tot tijdig beleid en zich geen leven na Ramaphosa’s presidentschap kan voorstellen.

Het welzijn van Zuid-Afrika moet altijd voorrang hebben op de ambities of het potentieel van een politicus, en partijen moeten voortdurend de verleiding weerstaan ​​om democratische waarheden te omzeilen en een politieke halfgod te vestigen.

Bovendien zou het soepele vertrek van een legendarische voormalige president als Nelson Mandela de huidige parlementariërs en ANC-functionarissen eraan moeten herinneren dat geen enkele leider, hoe goed ook, onvervangbaar is.

In 1999 onderstreepte de eerste president van Zuid-Afrika dit feit zelf toen hij zei: “Er komt leven na Mandela”.

Vandaag zou Ramaphosa Zuid-Afrika het beste dienen door het presidentschap neer te leggen en de beschuldigingen van corruptie aan te pakken waarmee hij als particulier wordt geconfronteerd. Dit zou hem niet alleen de kans geven om uiteindelijk terug te keren naar de politieke arena met een intacte reputatie, maar zou ook de Zuid-Afrikanen laten zien dat hij de vooruitzichten van het land belangrijker vindt dan die van hemzelf.

En als we Ramaphosa op dit punt laten gaan, kan het ANC bewijzen dat het inderdaad de partij is die het moderne Zuid-Afrika heeft opgebouwd en dat het zijn relevantie en macht aan geen enkele leider in het bijzonder te danken heeft.

Nogmaals, geloof het of niet, er zal leven zijn na Ramaphosa.

De meningen in dit artikel zijn die van de auteur en weerspiegelen niet noodzakelijkerwijs de redactionele positie van Al Jazeera.





Source link

By lcqfv

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *