Net als miljoenen mensen over de hele wereld heb ik het Twitter-debacle op de voet gevolgd sinds Elon Musk het bedrijf overnam. Ik vrees niet alleen het verlies van ruimte voor vrij debat en toegang tot informatie – vooral waardevol voor degenen onder ons die in niet zo vrije plaatsen wonen. Maar als politiek cartoonist ben ik ook bang om het platform te verliezen waarop ik en veel van mijn collega’s ons activisme begonnen tijdens de Arabische Lente, die Twitter maakte tot wat het nu is.

Deze gang van zaken was misschien onvermijdelijk. Al geruime tijd cultiveert de technische industrie persoonlijkheidsculten. Het begon allemaal met Steve Jobs en zijn zorgvuldig opgebouwde beeld van een open en nieuwsgierige innovator die feitelijk de leiding had over “een van de meest gecontroleerde bedrijvenTerwijl Jobs wegbleef van de politiek, deden de techbroeders die hem volgden, op zoek naar een iconische status, dat niet.

Hun vurige zoektochten om hun fortuin en ego te laten groeien, duwden hen in de politieke arena en legden hun egoïstische agenda’s bloot. Musk maakte zijn politieke intenties voor de overname van Twitter redelijk duidelijk door in mei – toen de deal nog niet rond was – een schilderij te tweeten van Lodewijk XIV, de “Zonnekoning”. Een zelfbenoemde “vrijheid van meningsuiting absolutist”, kroonde hij zichzelf tot de nieuwe “verlichte” koning van sociale media en zei dat hij Twitter “gratis” zou maken.

Maar als ik hem de afgelopen twee maanden zie handelen en reageren, zie ik hem veel minder als een “Zonnekoning die regeert over een bloeiend koninkrijk, en veel meer als een kleine moderne dictator die een afbrokkelend regime leidt.”

Als een ambitieuze machtsgraaier begon hij zijn Twitter-overname door te praten over ‘democratie’ en ‘de wil van het volk’, maar ze belachelijk te maken. Wat hij zelf ‘het digitale stadsplein’ noemde, transformeerde hij snel in zijn eigen privétuin, waar hij oppermachtig is.

Net als een klassieke dictator heeft Musk ook geen tolerantie getoond voor afwijkende meningen en kritiek. Hij zou werknemers hebben ontslagen omdat ze zijn beslissingen binnen het bedrijf of op sociale netwerken durfden aan te klagen.

Net als een standaard autoritair heeft hij een hekel aan de pers en aarzelt hij niet om deze te censureren (terwijl hij zichzelf presenteert als een verdediger van de vrijheid van meningsuiting). Half december hij geschorste accounts van verschillende journalisten die hem hadden bekritiseerd.

Net als een ontluikende autocraat probeert Musk zoveel mogelijk rijkdom te vergaren door meedogenloze uitbuiting. Hij zegde voordelen op, dwong werknemers tot eindeloze werkdagen en zette zelfs bedden neer op het hoofdkantoor van Twitter om alle vitale energie voor zijn bedrijf eruit te halen.

En als een goede tiran hield hij toezicht op een uittocht van mensen uit zijn domein, sommigen vertrokken vrijwillig, anderen werden gedwongen tot “ballingschap”.

Ik voel inderdaad mee met voormalige Twitter-medewerkers. Ik weet ook maar al te goed hoe het voelt om te moeten verlaat de plek waar je van houdt door de gril van een dictator. De man die verantwoordelijk is voor mijn ballingschap en die van mijn familie is Omar al-Bashir, die in 1989 aan de macht kwam in Soedan. veroorzaakte een massale braindrain uit het land.

Gedurende de drie decennia dat hij regeerde, hield hij toezicht op een bloedige burgeroorlog, meerdere etnische conflicten, genocide, dodelijke hongersnood en economische ineenstorting. Hij bracht het land op de knieën en verdiende terecht de haat van de meerderheid van het Soedanese volk.

Hij dreef de mensen tot het uiterste en werd uiteindelijk omvergeworpen in een vreedzame volksrevolutie in 2019.

Musk doet me denken aan al-Bashir. Wat de techmagnaat gemeen lijkt te hebben met de Soedanese dictator, is dat hij, net als hij, aan de macht blijft, ondanks de groeiende woede en protesten van het volk.

De beslissingen van Musk sinds zijn aantreden zijn enorm impopulair geweest. Het kreeg niet alleen kritiek van gebruikers, IT-experts en handelscommentatoren, maar ontving ook waarschuwingen van overheidsfunctionarissen, waaronder Thierry Breton, de digitale chef van de EU.

Ook op Twitter lijkt hij alom gehaat te worden. In december verscheen hij bij de comedy-stand-up van Dave Chappelle in San Francisco om uitgejouwd te worden en zijn mond te houden. Terwijl video’s van zijn ongelukkige reality-check online gingen, beweerde Musk nog steeds ‘het was 90% gejuich en 10% boegeroep’ in een tweet die hij later tweette. verwijderd.

Musk lijkt zijn impopulariteit zo sterk te ontkennen dat hij heeft beloofd af te treden als CEO van Twitter als mensen in een Twitter-poll op hem stemmen. En dat deden ze. Sommige 57,5% antwoordde “ja” het is aan hem om zich terug te trekken. Maar hij deed het niet.

Het kostte hem meer dan 40 uur om het resultaat te erkennen en toen hij dat deed, zei hij dat hij pas zou stoppen als hij iemand anders vond om de baan aan te nemen. Het is de truc van een oude dictator – doen alsof er niemand beter geschikt is om voor onbepaalde tijd aan de macht te blijven.

Maar wat Musk niet gemeen heeft met al-Bashir, zijn loyalisten van het regime – mensen die hem willen steunen, zelfs als het schip zinkt.

Musk ontleent zijn macht aan zijn rijkdom, maar het hangt af van de marktwerking die hij niet volledig kan beheersen. De grote investeerders die de verschillende technologische avonturen mogelijk hebben gemaakt, zijn veel wispelturiger dan de loyalisten van het regime. Ze zouden het schip verlaten bij het minste teken van nood, wat hen geldelijk verlies zou kunnen bezorgen.

Dit is eerder gebeurd met Twitter: veel grote merken hebben advertenties op het platform opgeschort, waardoor de advertentie-inkomsten kelderden. Het zou ook kunnen gebeuren met het elektrische autobedrijf Tesla, de andere grote zakelijke onderneming van Musk, waarvan de aandelen sinds eind oktober met bijna 40% zijn gedaald, waardoor grote investeerders de CEO openlijk bekritiseerden.

Musk lijkt dezelfde fout te maken als al-Bashir en andere gevallen dictators. Hij lijkt de macht van het volk te onderschatten.

Twitter is, net als andere sociale netwerken, niets zonder ons, zijn gebruikers. In feite waren het de populaire opstanden van de Arabische Lente die de toen alledaagse microblogsite tot het wereldwijde platform maakten dat het nu is.

En net als tijdens de Arabische Lente – toen mensen in opstand kwamen tegen incompetente autocratie – ontstaat er volksverzet tegen Musks dictatoriale grillen. Oud-medewerkers hebben meerdere rechtszaken aangespannen tegen het bedrijf en hebben al snel een overwinning behaald. Gebruikers stonden ook op. Sommigen beweren dat de beste manier om het beleid van Musk te weerstaan ​​vanuit het platform is; anderen vertrekken en moedigen anderen aan om over te stappen naar concurrerende applicaties.

Musk probeerde dit laatste te dwarsbomen door strenge nieuwe regels op te leggen voor het promoten van of verwijzen naar andere sociale mediaplatforms. Dit veroorzaakte al snel een terugslag en de beleidswijziging moest worden geschrapt.

Het einde van Musks digitale autocratie komt vroeg of laat. Maar zijn onrustige heerschappij zou een waarschuwing moeten zijn voor andere techbroeders die ernaar streven om techdictators te worden. Het internet – en bij uitbreiding sociale media – is een ruimte gebouwd op de natuurlijke affiniteit van mensen voor vrijheid. Elke poging tot usurpatie en controle is gedoemd te mislukken.

De meningen in dit artikel zijn die van de auteur en weerspiegelen niet noodzakelijkerwijs de redactionele positie van Al Jazeera.





Source link

By lcqfv

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *